At en bil er klonet betyder, at et stjålet køretøj kører rundt med et stelnummer, der tilhører en anden bil, typisk fra samme mærke og model. Det stjålne køretøj bliver herved udstyret med en legitimitet over for omverdenen. Det gør det muligt at videresælge bilen, idet den fremtræder med et lovligt stelnummer.

Spørgsmålet om, hvorvidt en klonet bil ved tyveri kan kræves erstattet, er relevant i praksis, idet klonede biler i dag udgør et stigende problem i Danmark. Landsretten tog stilling til spørgsmålet i en sag, hvor et leasingselskab havde erhvervet en klonet bil, der efterfølgende blev meldt stjålet.

Landsretten fandt, at den oprindelige ejer af en klonet bil havde været berettiget til at kræve bilen udleveret. Køberen af bilen havde derfor ikke lidt et dækningsberettiget tab, da bilen blev meldt stjålet.

Et leasingselskab købte i juni 2017 en bil af en privatperson, som samtidig leasede bilen af leasingselskabet. Leasingselskabet havde tegnet en forsikring hos et forsikringsselskab, der omfattede de af leasingselskabet ejede biler.  

Leasingselskabet meldte i november 2017 bilen stjålet. Forsikringsselskabet udbetalte i januar 2018 en erstatning til leasingselskabet for bilen.

Det blev efterfølgende konstateret, at bilen var blevet klonet to gange, første gang i april 2017, hvor bilen blev stjålet i forbindelse med en prøvekørsel. Dette medførte, at forsikringsselskabet i august 2019 krævede den udbetalte erstatning til leasingselskabet tilbagebetalt.

Landsretten nåede frem til, at den oprindelige ejer af bilen eller – i det omfang denne havde fået udbetalt forsikring – dennes forsikringsselskab havde været berettiget til at kræve bilen udleveret fra leasingselskabet, uanset leasingselskabet var i god tro, jf. forsikringsaftalelovens § 35. Idet bilen udgjorde en hælervare, havde leasingselskabet ikke lidt et tab, som forsikringsselskabet var forpligtet til at erstatte. Forsikringsselskabet var derfor berettiget til, i forbindelse med ophøret af parternes kontraktforhold, at modregne den udbetalte erstatning.

Afgørelsen er i overensstemmelse med tidligere retspraksis, herunder U 1972.746 H, U 1975.381 og U 2020.894 H, hvorefter der gælder en vidtgående ret til vindikation, som kun fraviges i de tilfælde, hvor den oprindelige ejer af aktivet har udvist betydelig uforsigtighed eller urimelig passivitet. Idet en klonet bil udgør en hælervare, lider køberen heraf ikke noget tab – såfremt bilen bliver stjålet eller bortkommer på anden vis -, da den oprindelige ejer retsmæssigt kan kræve bilen udleveret.

I den konkrete sag forelå der ingen oplysninger, der tydede på, at den oprindelige ejer havde udvist betydelig uforsigtighed eller urimelig passivitet. Det kunne således i sagen ikke føre til et andet resultat end, at den oprindelige ejer eller dennes forsikringsselskab ikke, forud for det anmeldte tyveri, havde gjort krav på udlevering af bilen.

Har du spørgsmål til problemstillingen om, hvorvidt der foreligger et tab ved tyveri af en klonet bil? Du er altid velkommen til at kontakte en af vores processpecialister for en drøftelse af den konkrete sag eller andre problemstillinger af juridisk karakter.

SpotOn – Din vej til aktuel indsigt i udvalgte afgørelser fra Landsretten og Højesteret

Som læser af DAHLs nyhedsserie ”SpotON” får du indsigt i de nyeste proces- og erstatningsretlige afgørelser fra Østre Landsret, Vestre Landsret og Højesteret. Vores processpecialister har nøje udvalgt afgørelserne, som de med udgangspunkt i et kort sammendrag perspektiverer til konkrete råd, pointer og anbefalinger, som du skal være opmærksom på.

SpotON udkommer løbende – formatet er kort og med øje for konkrete pointer og brugbare take-aways.