Sagens detaljer

Den 12. december 2014 tilstoppede en rørunderføring i kommune A, hvilket resulterede i, at kælderen i en nærtliggende ejendom blev oversvømmet, og ejendommens ejer led et økonomisk tab.

Den konkrete sag drejede sig om, hvorvidt kommunen havde iagttaget sin tilsyns- og vedligeholdelsespligt, herunder hvorvidt kommunen burde have iværksat et skærpet tilsyn med den pågældende rørunderføring.

Kommunen havde overtaget driften af rørunderføringen i forbindelse med kommunesammenlægningen i 2008.

Der var under sagen uenighed om, hvorvidt kommunen, i perioden fra sammenlægning frem til den 12. december 2014, havde fået henvendelser vedrørende tilstopning af rørunderføringen og i bekræftende fald, hvorvidt henvendelserne burde have givet kommunen anledning til at iværksætte et skærpet tilsyn med rørunderføringen.

Kommunen havde ikke registeret henvendelser, men et vidne oplyste under sagen, at vidnet havde rettet henvendelse til kommunen tre gange siden kommunesammenlægningen i forbindelse med optrængende vand i vejsideristene.

Landsretten lagde til grund, at vidnet havde haft rettet henvendelse til kommunen, men at dette ikke i sig selv var tilstrækkeligt til at fastslå, at henvendelserne burde have givet kommunen anledning til at iværksætte særlige tiltag for at undgå tilstopning.

Landsretten stadfæstede således byrettens dom.

DAHL Advokatfirma bemærker

Kommuner er tidligere blevet pålagt erstatningsansvar ved, at de efter en tilstopning ikke har iværksat tiltag for at undgå fremtidige tilstopninger, jf. bl.a. FED 2001.2427.

I nærværende sag havde skadelidte dog ikke løftet bevisbyrden for, at henvendelserne burde have givet kommunen anledning til at iværksætte særlige tiltag, hvorfor landsretten frifandt kommunen. Det er således ikke tilstrækkeligt, at en kommune tidligere er gjort opmærksom på, at der er problemer med optrængende vand. Skadelidte skal dokumentere, at der er grundlag for et skærpet tilsyn.

Hvornår der er grundlag for at føre et skærpet tilsyn, nævner dommen ikke noget om. Men hvis der tidligere har været problemer, og hvis disse har givet anledning til materielskade, eller hvor der har været overhængende fare herfor, har kommunen højst sandsynligt en skærpet tilsynspligt.

Sagen blev for kommunen ført af advokat Jeppe Skødebjerg Møller, DAHL Advokatfirma.