Ved valg IT-kontrakttype er det vigtigt, at parterne vælger den rigtige aftaletype, da det ellers kan have utilsigtede konsekvenser. Eksempelvis er der stor forskel på leverandørens opgave og ansvar i en konsulentaftale og en udviklingsaftale.

Resultatforpligtelse vs. indsatsforpligtelse

Ved valg af aftaleform skal der overordnet tages hensyn til, om leverandøren skal være underlagt en resultatforpligtelse eller en indsatsforpligtelse.

En resultatforpligtelse er karakteriseret ved, at leverandøren pålægges at præstere et nærmere defineret resultat. En sådan forpligtelse ses gælder for eksempel for leverandøren i en projektaftale vedrørende implementering af IT-systemer, hvor leverandøren skal levere et bestemt resultat.

En indsatsforpligtelse indebærer modsat, at leverandøren ikke er forpligtet til at præstere et bestemt resultat, men i stedet at præstere en mere eller mindre klart defineret arbejdsindsats. Hvis leverandøren skal levere konsulentbistand (som det eksempelvis er tilfældet i body shopping aftaler, hvor der leveres ”arme og ben”) uden et nærmere defineret resultat for leverancen, vil leverandøren typisk alene være underlagt en indsatsforpligtelse. Normen er her, at leverandøren som konsulent skal levere en indsats i overensstemmelse med god it-skik. Gør han det, vil der være sket mangelfri levering.

Hvorfor er dette relevant?

IT-leverandøren er underlagt en forskellig mangelsvurdering og dermed ansvar, når han er underlagt en resultatforpligtelse i forhold til indsatsforpligtelse. I en udviklingsaftale skal leverandøren levere et system, der lever op til den aftalte løsningsbeskrivelse. Om systemet gør dette, afklarer parterne typisk under en afprøvning af systemet (overtagelsesprøve og typisk også en driftsprøve – eller en kombination af disse). Prøverne skal dokumentere, om systemet lever op til de aftalte kriterier, hvorefter det kan afgøres, om der er sket mangelfri levering. Ved konsulentaftale, hvor leverandøren skal levere sine ydelse i overensstemmelse med god it-skik (medmindre en højere standard er aftalt), foretages ingen afprøvning eller vurdering af noget resultat. Her ses alene på, om leverandøren har leveret en god faglig indsats, der lever op til branchens krav.

I aftaler, hvor IT-leverandøren skal levere et bestemt resultat, anses levering for sket, når resultatet er leveret, og prøven er bestået. I konsulentaftaler er der sket levering løbende og i takt med at konsulentydelsen leveres. IT-konsulenten vil således have krav på betaling i takt med, at han leverer sine konsulentydelser, modsat leverandøren, som eksempelvis skal præstere et implementeringsforløb, der først har krav på betaling, når projektet er i mål, hvor det anses for leveret.  

Vi ser ofte misforståelser mellem parterne i en IT-aftale om de forpligtelser, som IT-leverandøren har, simpelthen fordi parterne ikke har gjort sig klar, hvad forskellen er mellem en IT-konsulentaftale og andre aftaletyper, hvor et bestemt resultat skal præsteres.

Hvis leverandøren (fejlagtigt) er af den overbevisning, at han ifølge aftalen er forpligtet til at levere konsulentbistand til kunden, men aftalen reelt har karakter af en projektaftale, som forpligter leverandøren til at levere et specifikt resultat, risikerer leverandøren at misligholde aftalen. Leverandøren har måske påtaget sig forpligtelser, som han ikke var forberedt på at skulle opfylde og måske ikke er i stand til at opfylde. Ofte ser vi, at aftaler kaldes for ”konsulentaftaler”, men reelt er udviklings- eller projektaftaler. Dette kan få utilsigtede konsekvenser.

Da konsekvenserne ved valg af forkert aftaletype således kan være store, er det vigtigt, at den valgte aftaletype afspejler de virkelige omstændigheder for aftalens indgåelse.

Vi har stor erfaring med juridisk rådgivning i forbindelse med indgåelse af IT-kontrakter og kender faldgruberne for både leverandøren og kunden. Vi bistår både i forhold til helt store og mindre IT-anskaffelser eller andre IT-relaterede aftaler. Står du med en konkret problemstilling, er du altid velkommen til at kontakte en af vores specialister.