En bilist, der var på arbejde og ansat i en kommune, skulle en morgen, hvor det var lyst, købe morgenbrød til sine kollegaer.

Bilisten parkererede sin bil i en parkeringsbås modsat kørselsretningen ud for bagerbutikken. Bilisten undersøgte, at der var fri passage ud på cykelstien, inden hun åbnede bildøren. Bilisten steg ud på cykelstien og konstaterede, at hun havde glemt sin pung.

Bilisten satte herefter sit knæ ned i bilens forsæde, mens hun rakte ud efter pungen på passagersædet. Da hun havde fået fat på pungen, steg hun ud af bilen og lukkede bildøren, hvorefter hun stående helt inde ved bilen blev ramt af en cyklist i høj fart.

Cyklisten, der kom kørende på cykelstien ned fra en viadukt, opdagede først bilisten umiddelbart før sammenstødet og nåede ikke at bremse eller undvige. Cykelstien var helt lige. Cyklisten påkørte bilisten, væltede og kom til skade.

Cyklisten lagde efterfølgende sag an mod kommunen med påstand om, at kommunen skulle anerkende at være erstatningsansvarlig for uheldet, idet cyklisten gjorde gældende, at bilisten burde bære det fulde ansvar for ulykken og kommunen var erstatningsansvarlig efter Danske Lov 3.19.2.

Kommunen påstod frifindelse, subsidiært skyldfordeling under henvisning til, at cyklisten ikke havde kørt efter forholdene og burde have været opmærksom på den åbentstående bildør og den udstigende bilist, idet bildøren forud for sammenstødet havde været åben et stykke tid, ligesom cyklisten kunne have undgået sammenstødet ved at køre uden om den udstigende bilist på den 2 meter brede cykelsti.

Både byretten og landsretten fandt, at bilisten havde handlet uagtsomt ved at træde ud på cykelstien uden forinden at have sikret sig, at der ikke kom en cyklist. Cyklisten burde imidlertid have bemærket den åbne bildør og have indset den nærliggende risiko for, at en person kunne stige ud af den åbne bildør. Cyklisten skulle derfor have afpasset hastigheden efter forholdene, hvilket cyklisten ikke havde gjort.

Under hensyn til den grad af uagtsomhed, der var udvist fra hhv. bilistens og cyklistens side, blev ansvaret for uheldet delt lige mellem parterne.

Sagen viser, at der må forventes skyldfordeling, når begge parter udviser betydelig grad af uagtsomhed.

Kontakt DAHL

Har du spørgsmål til den konkrete sag eller et andet forsikrings- eller erstatningsrelateret spørgsmål, er du velkommen til at kontakte DAHLs eksperter. Vi yder professionel rådgivning på området.