Retten i Esbjerg afsagde den 1. november 2021 dom i en erstatningssag, hvor et forsikringsselskab blev frifundet for erstatningskrav fra skadelidte om yderligere erhvervsevnetabserstatning.

Skadelidte var i 2011 udsat for et trafikuheld, hvor skadelidte blev påkørt af en anden bil.

Bilisten var ansvarsforsikret hos forsikringsselskabet X. Forsikringsselskabet anerkendte erstatningspligt overfor skadelidte og udbetalte erstatning, herunder erhvervsevnetabserstatning med i alt 25 %. Erstatningen blev udbetalt efter indhentet vejledende udtalelse fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES), hvorefter skadelidtes erhvervsevnetab udgjorde 25 %. AES’s erhvervsevnetabsvurdering skete 7 år efter trafikuheldet.

Skadelidte anlagde efterfølgende retssag mod forsikringsselskabet med påstand om, at erhvervsevnetabet udgjorde 60 %.

Under retssagen forelagde skadelidte sagen for AES på ny og anmodede AES om at komme med en bunden udtalelse om erhvervsevnetabet, såfremt AES lagde til grund, at skadelidte kun kunne arbejde 16 timer om ugen.

AES kom herefter med ny udtalelse, hvor de vurderede, at erhvervsevnetabsprocenten var 60 % under den forudsætning, at det blev lagt til grund, at skadelidte kun kunne arbejde 16 timer om ugen.

Forsikringsselskabet forelagde herefter sagen på ny for AES og anmodede AES om at udtale sig om, hvorvidt AES havde ændret vurdering af sagen, såfremt der ikke skulle lægges nogen forudsætninger til grund om, hvor mange timer skadelidte kunne arbejde. Her udtalte AES, at såfremt der ikke var tale om en bunden forelæggelse, så fastholdt de deres første vurdering fra 2018 om 25 % erhvervsevnetab.

Retten frifandt forsikringsselskabet med den begrundelse, at skadelidte ikke havde godtgjort, at erhvervsevnetabet var højere end 25 %. Retten udtalte, at det krævede et sikkert grundlag at tilsidesætte en erhvervsevnetabsvurdering fra AES, og dette sikre grundlag var ikke til stede i den konkrete sag. Retten henviste bl.a. til, at AES havde fastholdt erhvervsevnetabsvurderingen på 25 % i to udtalelser, hvor der ikke var indlagt bundne forudsætninger.

DAHL bemærker

Dommen konkluderer, at bunden forelæggelse for AES, hvor AES anmodes om at lægge bestemte forudsætninger til grund for deres skøn, ikke tillægges bevismæssig vægt af domstolene, når der samtidig foreligger åbne forelæggelser for AES, hvor AES har haft mulighed for at foretage frit skøn.

Hos DAHL har vi mange års erfaring med at rådgive inden for det forsikrings- og erstatningsretlige område. Vores procesafdeling fører løbende en lang række forsikringsretlige tvistesager ved de danske domstole. Disse typer af sager fører vi altovervejende på vegne af såvel danske som internationale forsikringsselskaber, som vi har et tæt og mangeårigt samarbejde med.

Såfremt du har spørgsmål til sagen, er du velkommen til at kontakte advokat (H)/partner Peter Henrik Würtz.