Rigsretten: En historisk sag har nået sin ende
DAHLs partnere Nicolai Mallet og Kristian Skovsgaard, der var en del af forsvaret, kommer her med deres kommentar på sagens udfald.
Rigsretten har afsagt dom. Det er en meget overraskende og hård dom, som vi på ingen måde havde forventet.
25 dommere har fundet, at Inger Støjberg har handlet forsætligt. På baggrund af dommens præmisser er der ingen tvivl om, at Rigsretten har dømt hende på baggrund af det såkaldte “dolus eventualis”.
Det betyder, at retten ikke mener, at Inger Støjberg har overtrådt loven med vilje. Heller ikke at hun anså det for sandsynligt, at hendes beslutning om at adskille asylparrene ville føre til en ulovlig praksis. Derimod betyder det, at hun efter Rigsrettens opfattelse i en eller anden forstand “accepterede”, at beslutningen kunne føre til, at nogen blev afskilt i strid med konventionerne.
Dolus eventualis er den laveste grad af forsæt. I et historisk perspektiv er det en meget sjældent anvendt variant af forsæt, og Højesteret har tidligere udtalt, at der bør udvises varsomhed ved anvendelsen. Anvendt blev den alligevel i denne sag.
De 25 dommere fandt videre, at Inger Støjberg kun havde et ansvar i perioden fra den 10. februar til den 18. marts 2016, altså ca. seks uger. Således ikke et ansvar frem til den 12. december 2016, svarende til ca. 10 måneder, som anklagerne havde gjort gældende. For os er det overraskende – og efter vores opfattelse også forkert – at hendes ansvar ikke ophørte allerede senest den 3. marts 2016. Det var nemlig tidspunktet, hvor Inger Støjberg i forbindelse med udarbejdelse af beredskabsmateriale til Statsministeriet klart og tydeligt beskrev, at der kunne være mulighed for undtagelser, hvilket Departementet var bekendt med.
Rigsretten fandt i øvrigt kun, at tre par blev adskilt materielt i strid med loven. I Tamilsagen (Rigsretssag nr. 5) udtalte Rigsretten, at ”strafansvar må forudsætte, at der er tale om overtrædelser, som alvorligt kan bebrejdes ministeren". Sammenlignet med Tamilsagen (over 340 personer fordelt på 136 sager, hvor flere personer i længere tid var i livsfare) forekommer tre par ikke alvorligt.
Havde Rigsretten fulgt den standard for bedømmelse af ministre, der gjaldt i Tamilsagen, var Inger Støjberg blevet frifundet. Men en af de store nyskabelser med dommen er, at der nu ikke længere gælder nogen alvorlighedsbetingelse.
En sanktion på 60 dages ubetinget fængsel forekommer meget hård, når ovenstående tages i betragtning.
Vi er derfor naturligt skuffede og overraskede og ikke mindst forbløffede over resultatet.
Sagens resultat skal ikke ændre på, at det har været et privilegie at være forsvarer for Inger Støjberg. Vi - dvs. hele forsvarerholdet bestående af Nicolai Mallet og Kristian Skovsgaard fra DAHL og René Offersen og Jonas Christoffersen - har lagt en stor indsats i arbejdet for en frifindelse, som vi mener havde været det rigtige resultat. Men Rigsrettens medlemmer har altså villet det anderledes.