Alle ansøgninger om patienterstatning behandles efter den 1. januar 2017 efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsnet. Det er hovedsageligt Patienterstatningen og Ankenævnet for Patienterstatningen, der på det administrative område tager stilling til erstatningsretlige klager, førend domstolene kommer i spil.

Når der er tale om komplikationer ved en operation, som ikke kunne være undgået, vil spørgsmålet om erstatningsansvar oftest afhænge af indholdet i § 20, stk. 1, nr. 4 i lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet. Her lyder det, at erstatning tildeles, hvis skaden med overvejende sandsynlighed er forvoldt som følge af komplikationer, der er mere omfattende, end hvad patienten med rimelighed må tåle.

Ifølge retspraksis på området afhænger vurderingen af, hvorvidt denne tålegrænse er overskredet, af to kriterier:

• ”Sjældenhedskriteriet”, som omhandler, hvor sjældent den skete skade opstår ifm. den pågældende operation og
• ”Alvorlighedskriteriet”, som angår skadens alvor set i forhold til grundsygdommens alvorlighed.

Som eksempelvis forsikringsselskab skal man være særligt opmærksom på vurderingen i forbindelse med de to kriterier, da dette kan få stor betydning for en eventuel erstatning. I en aktuel sag har Vestre Landsret for nyligt taget stilling til, hvorvidt en patientskade kunne anses for at opfylde det såkaldte ”alvorlighedskriterie”.

Er patienten altid berettiget til erstatning, såfremt denne oplever urimelige bivirkninger ved en uundgåelig operation?

Sagen omhandlede en patient, der efter at være blevet opereret for ansigtssmerter (Trigeminusneuralgi) oplevede sjældne bivirkninger i form af ansigtslammelse og døvhed på højre øre. Patienten anmodede derfor Patienterstatningen om at anerkende skaden som en patientskade.

Patienterstatningen kom frem til, at ”sjældenhedskriteriet” ikke var opfyldt, mens Ankenævnet for Patienterstatning vurderede, at ”alvorlighedskriteriet” ikke var opfyldt, hvorfor patienten ikke var berettiget til erstatning. Sidstnævnte vurdering blev fastholdt af Retten i Sønderborg, hvor der dog var enighed om, at ”sjældenhedskriteriet” var opfyldt.

Patienten valgte at anke dommen til Vestre Landsret, som stadfæstede Byrettens afgørelse om, at den skete skade ikke gav ret til erstatning.

Vestre Landsret begrundede sin afgørelse med, at selvom patientens komplikationer efter operationen var alvorlige, var patienten ikke berettiget til erstatning, idet patientens grundsygdom i forvejen var alvorlig.

Vestre Landsret henviste bl.a. til, at forarbejderne til loven førte til, at det ikke er tilstrækkeligt, at komplikationerne i sig selv er alvorlige for patienten. Komplikationernes alvor skal derimod sammenholdes med karakteren og alvoren af patientens grundsygdom. Hvis grundsygdommen ubehandlet indebærer nærliggende risiko for bl.a. alvorlig invaliditet, må der samtidig accepteres en betydelig risiko for alvorlige komplikationer i forbindelse med behandlingen.

I sin vurdering lænede Vestre Landsret sig opad dels de lægelige journaler og dels besvarelsen fra Retslægerådet. Det fremgik bl.a. af de lægelige oplysninger, at patientens smerter nærmest havde været uudholdelige, mens det fremgik af Retslægerådets udtalelse, at patientens præoperative smerter var alvorlige, idet patienten blev beskrevet som invalideret og desperat.

Som følge af Vestre Landsrets dom skal man være opmærksom på, at selvom en patient oplever sjældne bivirkninger ved gennemførelsen af en uundgåelig operation, der er mere omfattende, end den pågældende med rimelighed må tåle, er patienten ikke automatisk berettiget til erstatning.

Hvorvidt en patient i den situation er erstatningsberettiget, afhænger af alvorligheden af patientens grundsygdom. Jo mere alvorlig grundsygdom, desto mere alvorlige bivirkninger må man tåle.

Har du spørgsmål til problemstillingen eller til selve dommen? Du er altid velkommen til at kontakte en af vores processpecialister for en drøftelse om den konkrete sag eller andre problemstillinger af juridisk karakter.

SpotOn – Din vej til aktuel indsigt i udvalgte afgørelser fra Landsret og Højesteret

Som læser af DAHLs nyhedsserie ”SpotOn” får du indsigt i de nyeste proces- og erstatningsretlige afgørelser fra Østre Landsret, Vestre Landsret og Højesteret. Vores specialister har nøje udvalgt afgørelserne, som de med udgangspunkt i et kort sammendrag perspektiverer til konkrete råd, pointer og anbefalinger, som du skal være opmærksom på.

SpotOn udkommer løbende – formatet er kort og med øje for konkrete pointer og brugbare take-aways.