Sagen kort

Medarbejderen blev i år 2001 ansat som sælger i en virksomhed, der leverer IT-løsninger til virksomheder og offentlige institutioner. Medarbejderen erhvervede i løbet af ansættelsen ejerandele i virksomheden, og da han fratrådte sin stilling, ejede han 10 %.

I 2012 indgik medarbejderen en ejeraftale med de øvrige ejere. Der var på det tidspunkt fire indirekte ejere, som alle havde anparter i virksomheden gennem deres respektive holdingselskaber.

Medarbejderen opsagde selv sin stilling og fratrådte den 30. juni 2018. Ifølge ejeraftalen var medarbejderen herfra omfattet af en kundeklausul i 2 år fra ansættelsens ophør. Medarbejderen oprettede den 1. juli 2018 sit eget selskab, der opererede inden for samme branche som hans tidligere arbejdsgiver. Her var han i kontakt med flere af sin tidligere arbejdsgivers kunder og solgte IT-løsninger til dem.

Sagen omhandlede herefter, om medarbejderen skulle betale en konventionalbod for brud på kundeklausulen i ejeraftalen.

Sø- og Handelsrettens afgørelse

Det blev slået fast, at medarbejderen havde tiltrådt ejeraftalen og derfor som udgangspunkt var bundet af kundeklausulen heri. Derefter skulle Sø- og Handelsretten fastslå, om medarbejderen var omfattet af funktionærloven.

Hvis medarbejderen var omfattet af funktionærloven, skulle kundeklausulen i ejeraftalen leve op til kriterierne i den tidligere funktionærlovs § 18 a. Sagen blev afgjort efter denne bestemmelse, fordi kundeklausulen blev vedtaget inden 1. januar 2016 (se afsnittet nedenfor).

Parterne var enige om, at kundeklausulen ikke levede op til gyldighedsbetingelserne i funktionærlovens § 18 a. Det skyldtes bl.a., at der ikke var aftalt en kompensation i klausulperioden, og at klausulen omfattede kunder, som medarbejderen ikke nødvendigvis selv havde haft kontakt med.

Sø- og Handelsretten fastslog, at medarbejderen var omfattet af funktionærloven, og at kundeklausulen derfor ikke var bindende for ham. Medarbejderens arbejde som sælger er omfattet af funktionærloven, og vedrørende mulighed for at fravige dette, lagde Sø- og Handelsretten bl.a. vægt på følgende:

• Der var i et tillæg til medarbejderens ansættelseskontrakt udtrykkeligt henvist til reglerne i funktionærloven.
• Medarbejderen havde mål for sin performance som sælger og fik udbetalt bonus i henhold til opnåelsen af målene.
• Medarbejderen var ikke leder for andre medarbejdere, var ikke en reel del af ledelsen og havde ingen reel indflydelse på virksomhedens daglige drift, som blev varetaget af to af de øvrige ejere.
• Medarbejderens ejerandel på 10 % gav ham ikke mulighed for alene at udøve afgørende indflydelse på væsentlige dispositioner i virksomheden.

Det var således uden betydning, at medarbejderen havde visse særlige friheder og beføjelser i sin stilling som Key Account Manager og deltog i halvårlige strategiseminarer med den øvrige ledelse.

Sø- og Handelsretten fastslog derudover, at det ikke var godtgjort, at ejerne havde lidt et tab som følge af medarbejderens brud på sin loyalitetspligt. Derfor blev medarbejderen frifundet.

Kundeklausuler indgået efter 1. januar 2016

Gyldighedsbetingelserne for både konkurrence- og kundeklausuler indgået efter 1. januar 2016 er reguleret i ansættelsesklausulloven. Ved lovændringen blev der foretaget ændringer ift. reglerne for konkurrence- og kundeklausuler i funktionærloven.

Hvis kundeklausulen havde været indgået efter 1. januar 2016 og derfor var omfattet af ansættelsesklausulloven, skulle Sø- og Handelsretten have taget stilling til, om medarbejderen var omfattet af lønmodtagerbegrebet i ansættelsesklausulloven i stedet for funktionærbegrebet i funktionærloven. Dette begreb favner noget bredere, men har også visse overlap med funktionærbegrebet.

Hvis sagen med medarbejderen var afgjort efter reglerne i ansættelsesklausulloven, ville den med al sandsynlighed have haft samme udfald.

Hvad skulle de så have gjort?

Hvis kundeklausulen skulle have været gyldig, skulle den have opfyldt funktionærlovens (nu ansættelsesklausullovens) gyldighedsbetingelser for så vidt angår den omhandlede medarbejder.

Når I udfærdiger konkurrence- og kundeklausuler i såvel ejeraftaler som ansættelseskontrakter, er det væsentligt at have gyldighedsbetingelserne i ansættelsesklausulloven for øje. Ellers kan der opstå en risiko for, at en medarbejder ikke er bundet af konkurrence- og kundeklausulen.

Kontakt DAHL

Hos DAHL rådgiver vi om konkurrence- og kundeklausuler, og vi hjælper ofte med at navigere i krydsfeltet, hvor der skal tages højde for eksempelvis ansættelsesklausulloven i ejer- eller overdragelsesaftaler. Kontakt en af vores eksperter, hvis du har brug for sparring.

Sø- og Handelsrettens dom kan findes her.